Важнее тот факт, что НДС является косвенным налогом (перекладываемым на покупателя), чем условие договора о неизменности цены.
Манёвры государства
По договору, заключённому в конце 2019 года, банк купил кое-какое программное обеспечение Microsoft, точнее, приобрёл на него неисключительную лицензию у российской организации. Договор охватывал ближайшие три года. В качестве одного из условий было прописано, что данная реализация в силу закона не облагается НДС. В 2020 году так оно и было.
А с 2021 года состоялся так называемый налоговый манёвр в ИТ-сфере. Законом 265-ФЗ были изменены основания для начисления НДС, в частности, от НДС теперь освобождается только то программное обеспечение, которое включено в единый реестр российского ПО.
Поставщик на 2021 год предъявил к оплате лицензионной платёж, увеличенный на 20% относительно цены договора, то есть, включающий НДС. Поскольку банк не особо поспешил заплатить, поставщик обратился в суд.
Через один
Первая инстанция в иске отказала. Ведь договором установлено, что цена является твердой и изменению не подлежит. Стороны не заключали каких-либо дополнительных соглашений по изменению размера вознаграждения или по возложению на ответчика обязательств по уплате НДС сверх установленной в договоре цены. Само по себе изменение порядка налогообложения и возникновение у поставщика риска доначисления НДС не является основанием для возникновения у ответчика обязанности по доплате вознаграждения, указал суд.
В апелляции преобладало другое мнение. Там указали, что начиная с 1 января 2021 года независимо от даты и условий заключения договоров начисляется НДС, и это обязательно к применению. В договоре же было указано, что спорная операция НДС не облагается в силу закона. Соответственно, когда в силу закона это стало не так, вознаграждение нужно увеличивать на сумму НДС.
Кассация, в роли которой выступил суд по интеллектуальным правам, согласилась с мнением суда первой инстанции, указав, что увеличение цены сделки в данном случае допускается, только если такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо сама по себе предусмотрена нормативными актами.
Косвенный налог
Тогда поставщик ПО обратился в Верховный суд. Там указали на неправоту первой и кассационной инстанций. По облагаемым НДС операциям поставщик в силу требований НК обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога, поскольку НДС является косвенным налогом, а обязанность по его уплате фактически перекладывается на покупателя. НДС увеличивает цену для покупателя, и бремя уплаты этого налога фактически ложится не на поставщика, а на покупателя (добавим, что ВС, видимо, счел непринципиальным тот факт, что в данном случае ПО используется при оказании необлагаемых НДС услуг, и к вычету налог банк принять не сможет). Так что увеличение лицензионного платежа в данном случае ВС счел правомерным.
Ранее судебная практика, которая предполагала неувеличение цены и исчисление НДС расчётным методом, была связана с ситуациями, когда имелись ошибки в исчислении суммы договора. В данном же случае не было ошибок со стороны истца, которые были бы допущены при установлении цены на стадии заключения договора или при квалификации сделки. Изменение цены связано с условиями налогообложения, которые наступили объективно. Таким образом, ВС оставил в силе решение апелляции (305-ЭС23-26201 по делу А40-236292/2022).
Обзор ФНС
Дело включено в обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах КС и ВС, принятых во втором квартале 2024 года по вопросам налогообложения (письмо от 29.07.2024 N БВ-4-7/8573@). Также в обзор попали споры, о которых мы ранее рассказывали:
- доначисляя при "дроблении", налоговики должны сразу учитывать уплаченные налоги (определение 301-ЭС22-11144 по делу А43-21183/2020). Это дело также попало в недавний обзор ФНС по "дроблению";
- ВС подтвердил право налоговиков рассчитывать налоги по свидетельским показаниям. ИП, которая сдавала недвижимость физлицам и получала средства наличными без документального оформления, не смогла опротестовать расчёт, сделанный налоговиками (определение 309-ЭС23-30097 по делу А76-5542/2022);
- затягивание времени на стадии допмероприятий может "убить" возможность взыскания, решил ВС. Ранее суды придерживались мнения, что эти сроки не смешиваются. Причиной спора стал тот факт, что решение по проверке вступило в силу на два года позднее, чем должно было, и после этого налоговики затеяли взыскание недоимок (определение 301-ЭС23-26689 по делу А38-5256/2022);
- несколько "старых" процентных штрафов: объединять ли постановления в одно. КС в целом подтвердил, что итоговая сумма штрафа по таким однородным постановлениям не изменится. Однако объединение все же несет для нарушителя улучшение его положения. Поэтому КС предложил воспринимать такие штрафы как один без замены протоколов одним новым. Рассматривалась проблема на основе нарушений валютного законодательства (постановление от 2.04.2024 N 14-П);
- КС разъяснил подход к уплате налога на имущество, ранее заложенное банкротом. Тот подход, который сложился в судебной практике (уплата налога на имущество из вырученных от продажи залога средств), Конституционный суд счёл правильным. Однако отметил, что в некоторых случаях – при отсутствии вины залогового кредитора и риске нанесения ему существенного ущерба – средства от продажи заложенного имущества могут быть распределены в пользу залогового кредитора по решению суда (постановление от 9.04.2024 N 16-П);
- КС оказался не против выемки документов проверяемого лица из помещений аффилированной фирмы (ВС 305-ЭС22-16024 по делу А40-117986/2021, КС N 1437-О);
- директору не разрешено оспаривать решение суда и налоговиков в отношении подконтрольной обанкроченной организации (определение КС от 25 апреля 2024 года N 962-О);
- попал под критерий для выездной проверки – ВС не видит нарушения прав налогоплательщика (АКПИ23-1033);
- если в пользу контрагента взысканы деньги – это еще не подтверждает реальность сделки в налоговых целях, указал ВС (306-ЭС23-24623 по делу А12-19911/2022).
Источник: audit-it.ru
