Споры о взыскании и о доначислении налогов имеют разный предмет, указал ВС. Взыскание не влияет на налоговый спор и наоборот. В результате контрагент получит деньги, но проверяемый налогоплательщик при этом не может заявить расходы и вычеты.
Налоговики провели в организации (ООО "О") выездную проверку и обнаружили формальный документооборот с несколькими контрагентами. Организация занималась строительством, а контрагентов "привлекала" на некоторые субподрядные работы. В целом налоговики посчитали, что контрагенты не имели необходимых ресурсов, в то время как соответствующий штат работников имелся у самой проверяемой организации, также она обладала необходимым имуществом.
Для налоговиков – "левый"
Одним из таких контрагентов было ООО "С". Объект строился для ООО "В". Допуск на объект имели только работники самого ООО "О", при этом данные сотрудники не числились в штате контрагента, контрагент не подавал на них сведения о по форме 2-НДФЛ, не платил этим людям зарплату. Сотрудники ООО "В" на допросе отмечали, что такая организация как ООО "С" им не известна. Встречная проверка ООО "С" не выявила никаких следов соответствующих работ. В целом деятельность контрагента связана с торговлей стройматериалами, и, более того, установлены признаки отсутствия фактической деятельности у ООО "С". Оно не платило за аренду, не имеет никакого имущества, транспортных средств, работников. В какой-то момент расчётные счета данной организации были заморожены. Также ООО "С" не является членом строительной СРО.
ООО "О" не в полном объёме восстановило НДС по авансам, которые платились в адрес ООО "С". Контрагент не сформировал источник возмещения НДС для ООО "О". Не сдавали налоговые декларации также контрагенты последующих звеньев, которые "привлекались" ООО "С".
Проверяемый налогоплательщик утверждал, что передавал необходимое оборудование данному подрядчику, однако документы об этом так и не были представлены в налоговый орган. В различных бамагах от обеих организаций фигурировал один и тот же представитель – гражданин З.
Как деньги получить – не "левый"
При этом в какой-то момент ООО "С" обратилось с иском в суд к ООО "О" с требованием об оплате за сделанные работы. Работы якобы не были приняты. При этом контрагент третьего звена взыскал с ООО "С" положенную ему сумму по суду. Суды также решили, что истец (ООО "С") имел материальную возможность выполнить весь объём строительно-монтажных работ и выполнил его. И это подтверждается самим фактом возведения объекта, исполнительной, строительно-технической документацией, журналами учёта лиц, допущенных собственником объекта к его строительству, платёжными документами контрагентов по закупке необходимых материалов, платежами в адрес экспертных, подрядных организаций, а также перепиской (дело А12-35558/2021).
Этот иск рассматривался в параллель со спором с налоговиками, но суды решили, что выводы налоговиков не имеют значения для разрешения спора о долге ООО "О" перед ООО "С". Так что деньги в пользу данного субподрядчика были взысканы по суду.
Котлеты отдельно, мухи отдельно
В свою очередь, по налоговому спору суды первой и апелляционной инстанции решили, что факт данного взыскания никак не влияет на выводы, связанные с налоговым спором. Доказательства, представленные налоговиками, выглядели убедительнее. Окружной суд (то есть, кассация) всё-таки принял во внимание факт взыскания и по данному контрагенту отменил решение налоговиков.
Но они отправились обжаловать это решение в Верховный суд. Там судьи указали, что неправильно считать результат рассмотрения гражданско-правового спора в качестве имеющего преюдициальное значение при разрешении вопроса о фактах, связанных с уплатой налогов. Решение по спору о взыскании имеет иной предмет, иное основание иска и не учитывает налоговые последствия.
В рамках налогового спора должны быть сами по себе исследованы и оценены доказательства. Такие действия находятся в рамках компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Кассация не имеет права переоценивать доказательства, установленные в ходе рассмотрения в первых двух инстанциях. В данном же случае получилось так, что кассация как бы перечеркнула те доказательства. Верховный суд счёл решение суда округа неправомерным, отменил его и оставил в силе решение судов первой и апелляционной инстанций, а соответственно – также и решение налоговиков (306-ЭС23-24623 по делу А12-19911/2022).
После этого ООО "О" попыталось отменить взыскание денег в пользу ООО "С", подав на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. Но получило отказ. Так что, и деньги контрагенту отдаст, и расходы и вычеты по нему принять не сможет.
Обзор ФНС
Дело включено в обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах КС и ВС, принятых во втором квартале 2024 года по вопросам налогообложения (письмо от 29.07.2024 N БВ-4-7/8573@). Также в обзор попали споры, о которых мы ранее рассказывали:
- доначисляя при "дроблении", налоговики должны сразу учитывать уплаченные налоги (определение 301-ЭС22-11144 по делу А43-21183/2020). Это дело также попало в недавний обзор ФНС по "дроблению";
- ВС подтвердил право налоговиков рассчитывать налоги по свидетельским показаниям. ИП, которая сдавала недвижимость физлицам и получала средства наличными без документального оформления, не смогла опротестовать расчёт, сделанный налоговиками (определение 309-ЭС23-30097 по делу А76-5542/2022);
- затягивание времени на стадии допмероприятий может "убить" возможность взыскания, решил ВС. Ранее суды придерживались мнения, что эти сроки не смешиваются. Причиной спора стал тот факт, что решение по проверке вступило в силу на два года позднее, чем должно было, и после этого налоговики затеяли взыскание недоимок (определение 301-ЭС23-26689 по делу А38-5256/2022);
- несколько "старых" процентных штрафов: объединять ли постановления в одно. КС в целом подтвердил, что итоговая сумма штрафа по таким однородным постановлениям не изменится. Однако объединение все же несет для нарушителя улучшение его положения. Поэтому КС предложил воспринимать такие штрафы как один без замены протоколов одним новым. Рассматривалась проблема на основе нарушений валютного законодательства (постановление от 2.04.2024 N 14-П);
- КС разъяснил подход к уплате налога на имущество, ранее заложенное банкротом. Тот подход, который сложился в судебной практике (уплата налога на имущество из вырученных от продажи залога средств), Конституционный суд счёл правильным. Однако отметил, что в некоторых случаях – при отсутствии вины залогового кредитора и риске нанесения ему существенного ущерба – средства от продажи заложенного имущества могут быть распределены в пользу залогового кредитора по решению суда (постановление от 9.04.2024 N 16-П);
- КС оказался не против выемки документов проверяемого лица из помещений аффилированной фирмы (ВС 305-ЭС22-16024 по делу А40-117986/2021, КС N 1437-О);
- директору не разрешено оспаривать решение суда и налоговиков в отношении подконтрольной обанкроченной организации (определение КС от 25 апреля 2024 года N 962-О);
- попал под критерий для выездной проверки – ВС не видит нарушения прав налогоплательщика (АКПИ23-1033).
Источник: audit-it.ru
