Конституционный суд не нашёл проблемы в соответствующей норме Арбитражного процессуального кодекса. Ведь директор имел возможность участвовать в оспаривании решения, ещё пока организация была "жива".
Налоговики провели в отношении организации выездную проверку, доначислили налоги, и сумма долга позволила возбудить дело о банкротстве. Когда всё было позади, гражданин, который контролировал эту организацию, являясь гендиректором, от себя обратился в суд с тем, чтобы оспорить решение налоговиков в отношении организации. А точнее – оспорить решение судов, подтвердившее доначисления и вынесенное ранее по иску самой организации, когда она еще существовала.
Никогда не сдавайся
Гражданин считал, что суды ему отказали вопреки положениям статьи 42 АПК о правах лиц, которые не участвовали в деле, но которых затрагивает судебное решение. Такие лица вправе обжаловать соответствующее решение или оспорить его в порядке надзора. В итоге истец направился в Конституционный суд. КС объяснил, что в целях статьи 42 АПК вопрос о том, затрагиваются ли судебным актом интересы нового заявителя, и, соответственно, есть ли возможность оспаривания, решается арбитражными судами исходя из фактических обстоятельств дела.
Гражданин сделал вывод, что упомянутая статья не допускает возможности обжалования лицом судебного акта, принятого без участия этого лица, по спору о признании недействительным решения налогового органа. В то же время для лица, которое являлось контролирующим по отношению к такой организации, наступают явные последствия. Например, в отношении такого лица может быть возбуждено уголовное дело, могут наступить иные неблагоприятные для него события, в том числе, вследствие банкротства контролируемой организации такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности. Добавим, что, впрочем, субсидиарка уже лет 5 возможна и без банкротства – просто при исключении организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
Тем не менее, Конституционный суд не принял эту жалобу к рассмотрению и не нашёл ничего подозрительного в статье 42 АПК. Исследовать обстоятельства, вследствие которых гражданин подал такое заявление, не входит в компетенцию Конституционного суда. Тем не менее, он указал, что в тот период, когда было вынесено обжалуемое решение, в период, относящийся к выездной проверке и к рассмотрению спора в суде, данный гражданин имел все возможности реализовать свой интерес, направленный на пересмотр указанного решения. Ведь он в силу закона был наделён полномочием действовать от имени организации (определение КС от 25 апреля 2024 года N 962-О). Кстати, к субсидиарке его не привлекали, также отметил КС.
Обзор ФНС
Дело включено в обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах КС и ВС, принятых во втором квартале 2024 года по вопросам налогообложения (письмо от 29.07.2024 N БВ-4-7/8573@). Также в обзор попали споры, о которых мы ранее рассказывали:
- доначисляя при "дроблении", налоговики должны сразу учитывать уплаченные налоги (определение 301-ЭС22-11144 по делу А43-21183/2020). Это дело также попало в недавний обзор ФНС по "дроблению";
- ВС подтвердил право налоговиков рассчитывать налоги по свидетельским показаниям. ИП, которая сдавала недвижимость физлицам и получала средства наличными без документального оформления, не смогла опротестовать расчёт, сделанный налоговиками (определение 309-ЭС23-30097 по делу А76-5542/2022);
- затягивание времени на стадии допмероприятий может "убить" возможность взыскания, решил ВС. Ранее суды придерживались мнения, что эти сроки не смешиваются. Причиной спора стал тот факт, что решение по проверке вступило в силу на два года позднее, чем должно было, и после этого налоговики затеяли взыскание недоимок (определение 301-ЭС23-26689 по делу А38-5256/2022);
- несколько "старых" процентных штрафов: объединять ли постановления в одно. КС в целом подтвердил, что итоговая сумма штрафа по таким однородным постановлениям не изменится. Однако объединение все же несет для нарушителя улучшение его положения. Поэтому КС предложил воспринимать такие штрафы как один без замены протоколов одним новым. Рассматривалась проблема на основе нарушений валютного законодательства (постановление от 2.04.2024 N 14-П);
- КС разъяснил подход к уплате налога на имущество, ранее заложенное банкротом. Тот подход, который сложился в судебной практике (уплата налога на имущество из вырученных от продажи залога средств), Конституционный суд счёл правильным. Однако отметил, что в некоторых случаях – при отсутствии вины залогового кредитора и риске нанесения ему существенного ущерба – средства от продажи заложенного имущества могут быть распределены в пользу залогового кредитора по решению суда (постановление от 9.04.2024 N 16-П);
- КС оказался не против выемки документов проверяемого лица из помещений аффилированной фирмы (ВС 305-ЭС22-16024 по делу А40-117986/2021, КС N 1437-О).
Источник: audit-it.ru
