Верховный суд привёл несколько примеров того, как создание видимости сделки наказывалось в качестве незаконной валютной операции.
Расторгнутый контракт "всплыл" в другом банке
В одном из банков у организации стоял на учёте контракт на оказание нерезидентом транспортных услуг, который был впоследствии расторгнут и снят с учёта. После этого тот же контракт был поставлен на учет в другом банке с присвоением иного УНК. В этот второй банк не было представлено допсоглашение о расторжении этого контракта. Так что в какой-то момент организация провела по данному контракту операцию, перечислив нерезиденту иностранную валюту, что было отражено в ведомости банковского контроля. Обнаружив это, налоговики выписали штраф по части 1 статьи 15.25 КоАП как за незаконную валютную операцию. Суды данный штраф поддержали, поскольку операция, которая проведена с нарушением валютного законодательства (в данном случае – по недействительным документам), квалифицируется как незаконная.
"Липовое" продление "удобного" контракта
Другая организация поставила на учёт в банке контракт на поставку товаров, в котором имелось условия о том, что по поручению поставщика оплата могла производиться в пользу третьих лиц. Затем организация несколько раз приносила в банк допсоглашения, которыми срок действия контракта продлевался, были увеличены его цена и срок оплаты. В какой-то момент организация перевела в адрес иностранной фтрмы, которая не была стороной указанного контракта, средства якобы во исполнение той сделки.
Однако выяснилось, что на самом деле иностранная компания, которая ранее поставляла товары, согласия на продление контракта не давала и не подписывала никаких дополнительных соглашений. Таким образом, операцию сочли незаконной как налоговики, так и суды. Ведь реальным контрактом, срок действия которого на самом деле был окончен, организация пыталась прикрыть неоформленные отношения с другой иностранной фирмой.
Контракт есть, работ нет
Российская организация заключила контракт с иностранной фирмой на обеспечение и техническую поддержку серверного оборудования и офисной техники. По контракту произведена предоплата, однако факт оказания нерезидентом услуг подтверждён не был. Налоговики решили, что все работы, которые предусмотрены договором, выполнялись собственными силами, то есть – своими же сотрудниками компьютерного отдела российской организации. Сделка признана фиктивной, а перевод средств в адрес нерезидента – незаконной валютной операциией. ВС реквизитов дела не дал, однако предположительно об этом же споре мы ранее рассказывали подробнее здесь.
Родственник попросил
Предприниматель выступил в качестве агента, являясь российским резидентом. Договор был заключён с российской организацией, и по его условиям ИП обязался от своего имени, но за счёт фирмы совершать сделки по международному переводу денег, также ИП должен был заключить контракт с иностранной компанией по поиску определенного оборудования за границей. Такой контракт ИП заключил и перечислил со своего валютного счета денежные средства в адрес этой иностранной организации. Налоговики посчитали, что сделки "не соответствовали требованиям действительности", поскольку условия оказания услуг не были согласованы в контрактах, отсутствовала переписка с нерезидентом, заказы на выполнение работ не оформлялись.
Более того: ИП письменно пояснил, что перевод сделал по просьбе своего родственника, который являлся директором фирмы-принципала. Цель перевода предпринимателю неизвестна. Он подтвердил, что на самом деле никаких переговоров с иностранной компанией не вёл, никаких условий сделки не знает. При этом за свои услуги получил агентское вознаграждение. Так что действия ИП были признаны направленными на проведение незаконной валютной операции, и штраф по части 1 статьи 15.25 КоАП судами оставлен в силе.
Все эти примеры ВС привёл в своём обзоре судебной практики по применению статьи 15.25 КоАП. Напомним, что по части 1 статьи 15.25 КоАП в настоящее время штраф составляет от 20% до 40% суммы незаконной операции. Ранее такой штраф был равен от 75% до 100% суммы операции, но был снижен в 2022 году законом 235-ФЗ. Вчера мы на основании этого же обзора рассказали о незаконных валютных операциях в виде расчетов наличными рублями с гражданами-иностранцами. О шансах отбить в суде штрафы за невозврат неотоваренных валютных проплат – здесь. Кроме того, в целях определения суммы штрафа просрочку сдачи отчета о движении по зарубежным счетам ВС указал считать в рабочих днях.
Источник: audit-it.ru
