КС указал, что сами по себе нормы НК о выемке отвечают целям налогового контроля. Проверять же фактические обстоятельства дела — не задача КС.
Близнецы-братья
Организация (ООО "С") собралась ликвидироваться, и налоговики затеяли выездную проверку за периоды, предшествующие ликвидации. Не найдя организацию по заявленному адресу, а также вручив представителю фирмы уведомление о проведении осмотра и не получив приглашения, инспекторы провели осмотр помещения, которое занимала аффилированная организация – ООО "Л". Участники и руководители этих фирм были связаны родственными узами, совпадали IP-адреса, имелись общие сотрудники и покупатели, обе организации находились по одному адресу.
В итоге из помещения ООО "Л" были изъяты документы, принадлежащие обоим фирмам. Все изъятые документы перечислены в протоколе выемки, предъявлены понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, а именно – сотрудникам МВД. Документы были упакованы по описи в чёрные пакеты и коробки "ввиду отсутствия технической возможности провести детальную опись и сшив". Не было возможности также копировать все документы. Пакеты были опечатаны бумажными бирками, на которых оставлены подписи инспекторов, сотрудников МВД и понятых, обклеены скотчем. Также были найдены первичные документы ООО "С" в электронном виде.
ООО "Л" обратилось в суд, указав на нарушения, допущенные при выездной проверке. Наличие документов ООО "С" в помещениях ООО "Л" само по себе подтвердило наличие связей между указанными компаниями, соответственно, мероприятия налогового органа на территории ООО "Л" в рамках проверки другого налогоплательщика суды сочли законными и обоснованными.
Не навредили
Арбитражные суды и ВС также пришли к выводу, что само по себе проведение выемки у иного лица, чем проверяемый налогоплательщик, не является основанием считать права этого лица нарушенными, как и отсутствие заблаговременного предупреждения о действиях налогового органа. ООО "Л" никак не доказало того факта, что действия налоговиков ущемили интересы этой организации (определение ВС 305-ЭС22-16024 по делу А40-117986/2021).
Суды также учли, что сотрудники ООО "Л" оказали противодействие при проведении налоговиками их мероприятий. Это привело к тому, что на месте отсортировать документы не было возможности, и поэтому налоговики прихватили также и документы, принадлежащие ООО "Л". Впоследствии налоговики отправили почтой копии этих документов, а ещё позднее передали их оригиналы представителю ООО "Л". Суды решили, что всё это также не нарушило никакие права данной организации.
В итоге ООО "Л" обратилось в Конституционный суд. Но и там не добилось желаемого результата. КС отказал в принятии к рассмотрению жалобы, в которой заявитель пытался признать неконституционными ряд норм Налогового кодекса о выездных проверках, проведении выемки и так далее. С одной стороны, КС указал, что превышение должностными лицами налоговых органов их полномочий либо использование их вопреки охраняемым правам и интересам несовместимо с принципами правового государства.
С другой стороны, существует необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере. Сами по себе нормы НК, регламентирующие порядок и основания проведения в рамках выездной проверки осмотра и выемки документов и предметов, перечень и объём контрольных мероприятий, отвечают целям налогового контроля. Но – проверка обоснованности судебных решений в отношении ООО "Л" требует исследования фактических обстоятельств, а это не входит в компетенцию Конституционного суда (определение КС от 11 июня 2024 года N 1437-О).
Обзор ФНС
Дело включено в обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах КС и ВС, принятых во втором квартале 2024 года по вопросам налогообложения (письмо от 29.07.2024 N БВ-4-7/8573@). Также в обзор попали споры, о которых мы ранее рассказывали:
- доначисляя при "дроблении", налоговики должны сразу учитывать уплаченные налоги (определение 301-ЭС22-11144 по делу А43-21183/2020). Это дело также попало в недавний обзор ФНС по "дроблению";
- ВС подтвердил право налоговиков рассчитывать налоги по свидетельским показаниям. ИП, которая сдавала недвижимость физлицам и получала средства наличными без документального оформления, не смогла опротестовать расчёт, сделанный налоговиками (определение 309-ЭС23-30097 по делу А76-5542/2022);
- затягивание времени на стадии допмероприятий может "убить" возможность взыскания, решил ВС. Ранее суды придерживались мнения, что эти сроки не смешиваются. Причиной спора стал тот факт, что решение по проверке вступило в силу на два года позднее, чем должно было, и после этого налоговики затеяли взыскание недоимок (определение 301-ЭС23-26689 по делу А38-5256/2022);
- несколько "старых" процентных штрафов: объединять ли постановления в одно. КС в целом подтвердил, что итоговая сумма штрафа по таким однородным постановлениям не изменится. Однако объединение все же несет для нарушителя улучшение его положения. Поэтому КС предложил воспринимать такие штрафы как один без замены протоколов одним новым. Рассматривалась проблема на основе нарушений валютного законодательства (постановление от 2.04.2024 N 14-П);
- КС разъяснил подход к уплате налога на имущество, ранее заложенное банкротом. Тот подход, который сложился в судебной практике (уплата налога на имущество из вырученных от продажи залога средств), Конституционный суд счёл правильным. Однако отметил, что в некоторых случаях – при отсутствии вины залогового кредитора и риске нанесения ему существенного ущерба – средства от продажи заложенного имущества могут быть распределены в пользу залогового кредитора по решению суда (постановление от 9.04.2024 N 16-П).
Источник: audit-it.ru
