Истцы считали, что, устанавливая допустимые (нерискованные) нормативы расходов, ФНС фактически предписывает подгонять показатели деятельности под такие, которые были бы приятны глазу налоговиков. ИП вынуждены в этой ситуации повышать наценку. Но ВС такое мнение не разделил.
Двое ИП обратились в ВС, подвергнув сомнению право ФНС устанавливать критерии деятельности налогоплательщиков, относящие последних к тем или иным уровням налоговых рисков. Такие критерии установлены в соответствии с концепцией системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной приказом ММ-3-06/333@ от 2007 года.
Среди критериев есть такие: расходы ИП максимально приближены к сумме его дохода, доля профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ в общей сумме их доходов превышает 83%. ИП попросили ВС признать этот пункт не действующим со дня принятия.
Вызов на допрос и подгонка показателей
ИП считают, что из-за этого налоговики требуют от налогоплательщиков, в частности, явиться в налоговый орган для дачи пояснений. К тому же, это устанавливает для отдельных налогоплательщиков конкретный размер налогового вычета по отношению к полученным доходам. По мнению истцов, налоговое законодательство не предоставляет налоговым органам право устанавливать цифровые относительные показатели между доходами и расходами ИП. Истцы полагают, что, установив такое соотношение, ФНС вмешивается в предпринимательскую деятельность, поскольку вынуждает предпринимателей, не желающих попадать в зону налоговых рисков, вводить размер наценки, которая бы обеспечивала рентабельность, приятную для налоговиков.
ВС указал, что вопрос планирования выездной проверки и выбора проверяемых налогоплательщиков является предметом исключительного усмотрения налоговых органов. "Попадание" в критерий не является основанием возникновения у налогоплательщика неблагоприятных правовых последствий. Это всего лишь указывает инспекции и самому налогоплательщику на высокую вероятность его включения в план выездных проверок.
Таким образом, установленные ФНС суммовые критерии деятельности налогоплательщика (налоговая нагрузка в процентах от выручки по видам деятельности, рентабельность продаж) являются лишь критериями отбора объектов проверок. Сам по себе факт соответствия этим критериям не является доказательством совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, как и факт назначения проверки.
ВС не заметил нарушения прав
Вопрос о целесообразности выездной проверки налоговики решают на основании комплексного анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика. Для проверок отбираются те, кто попал одновременно в несколько зон налоговых рисков. В случае несогласия предпринимателя с тем, что его затраты превышают установленный ориентир в 83%, ИП имеет возможность представить в налоговый орган контррасчёт и дать свои пояснения по нему. Так что оспариваемый акт не содержит правовых норм, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, решил ВС.
ВС также не согласился с мнением Минюста о том, что ФНС не вправе издавать акты типа этих критериев, которые сами по себе не являются нормативным актом, но влекут последствия как нормативный. Минюст также попытался сослаться по аналогии на положения двух законов о госконтроле (которым, видимо, оспариваемые критерии противоречат), но ВС и тут парировал: данные законы к налоговой сфере не применяются (решение ВС от 18 апреля 2024 г. N АКПИ23-1033).
Обзор ФНС
Дело включено в обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах КС и ВС, принятых во втором квартале 2024 года по вопросам налогообложения (письмо от 29.07.2024 N БВ-4-7/8573@). Также в обзор попали споры, о которых мы ранее рассказывали:
- доначисляя при "дроблении", налоговики должны сразу учитывать уплаченные налоги (определение 301-ЭС22-11144 по делу А43-21183/2020). Это дело также попало в недавний обзор ФНС по "дроблению";
- ВС подтвердил право налоговиков рассчитывать налоги по свидетельским показаниям. ИП, которая сдавала недвижимость физлицам и получала средства наличными без документального оформления, не смогла опротестовать расчёт, сделанный налоговиками (определение 309-ЭС23-30097 по делу А76-5542/2022);
- затягивание времени на стадии допмероприятий может "убить" возможность взыскания, решил ВС. Ранее суды придерживались мнения, что эти сроки не смешиваются. Причиной спора стал тот факт, что решение по проверке вступило в силу на два года позднее, чем должно было, и после этого налоговики затеяли взыскание недоимок (определение 301-ЭС23-26689 по делу А38-5256/2022);
- несколько "старых" процентных штрафов: объединять ли постановления в одно. КС в целом подтвердил, что итоговая сумма штрафа по таким однородным постановлениям не изменится. Однако объединение все же несет для нарушителя улучшение его положения. Поэтому КС предложил воспринимать такие штрафы как один без замены протоколов одним новым. Рассматривалась проблема на основе нарушений валютного законодательства (постановление от 2.04.2024 N 14-П);
- КС разъяснил подход к уплате налога на имущество, ранее заложенное банкротом. Тот подход, который сложился в судебной практике (уплата налога на имущество из вырученных от продажи залога средств), Конституционный суд счёл правильным. Однако отметил, что в некоторых случаях – при отсутствии вины залогового кредитора и риске нанесения ему существенного ущерба – средства от продажи заложенного имущества могут быть распределены в пользу залогового кредитора по решению суда (постановление от 9.04.2024 N 16-П);
- КС оказался не против выемки документов проверяемого лица из помещений аффилированной фирмы (ВС 305-ЭС22-16024 по делу А40-117986/2021, КС N 1437-О);
- директору не разрешено оспаривать решение суда и налоговиков в отношении подконтрольной обанкроченной организации (определение КС от 25 апреля 2024 года N 962-О).
Источник: audit-it.ru
